美国联邦上诉法院判决称，Uber和出租车是不同类型的服务，因此可以对两者采取不同的监管方式。这一决定意味着，类似芝加哥的城市可以对Uber和出租车制定不同的监管规则，而出租车可能需要接受更严格的监管。这对出租车司机而言不是好消息。

　　美国联邦第七巡回上诉法院判决称，Uber和Lyft等平台不需要接受类似出租车的价格监管，而司机也不需要获得出租车经营牌照。在这起诉讼中，出租车公司表示，对出租车和分享出行平台的差别待遇是非法的双重标准，具有歧视性，不利于市场竞争，且导致出租车公司难以开展业务。

　　然而法庭判决称：“原告方仍获得了一定的竞争保护，因为只有它们被允许在芝加哥经营出租车。许多乘客更青睐出租车，而不是Uber和其他TNP（交通网络提供商），因为打出租车不需要使用移动应用，出租车可以在街头招手停车。此外，城市监管部门规定了出租车价格。”

　　根据法庭的解释，两类服务不可混为一谈，因此这起诉讼被驳回。法庭认为，这就像是将猫和狗放在一起比较，而经营出租车就像是养宠物犬。这一结果与芝加哥2014年的结论意见一致，即Uber和Lyft司机可以在城市中自由经营，而不必付费获得出租车经营牌照，以及遵守对出租车司机的其他监管规定。

　　判决显示：　　

       可以这样类比：大部分城镇要求养犬人办理犬证，但养猫却不用办理猫证。两种动物之间有所差异。通常而言，宠物犬体型更大、更强壮，比猫更有攻击性，因此会造成许多人的畏惧。此外，犬只可能咬人，在户外狂吠，发出噪声。野猫通常是无害的，许多宠物猫只待在室内。许多犬主，除了同时也在养猫的人以外，都希望养猫也要办证。不过他们不可能说，政府没有要求“竞争性”宠物也需要办证，这剥夺了犬主受宪法保护的财产权，或导致他们受到了违宪的歧视。

　　本案中的原告并没有提出更有力的理由，要求Uber和其他TNP遵守与出租车同样的牌照规定。正如许多人更喜欢猫，而不是狗一样，一些人也更喜欢Uber，而不是Yellow Cab、Flash Cab和Checker Cab等出租车服务。他们更喜欢另一种商业模式。　　法官理查德·珀斯纳（Richard Posner）代表由3名法官组成的小组表示，分享出行服务已成为当前颠覆性文化的一部分。

　　他表示：　　持有咖啡厅营业牌照并不意味着牌照持有人可以阻止一家茶馆开业。尽管这一牌照允许以特定方式在市场上展开经营，但持有牌照并不意味着有权在市场上排除竞争。专利权代表的是制造及销售专利产品的独家权利，而不是阻止竞争对手发明未侵权的替代产品，防止自己的利润受到损失。实际上，当新技术或新商业模式诞生时，通常的结果是老一代技术或商业模式的式微甚至消失。如果老一代技术或商业模式获得宪法赋予的权利，将新生事物排除在自己的市场之外，那么经济发展将可能停滞。我们可能就不会有出租车，而只有马车；不会有电话，而只有电报；不会有计算机，而只有计算尺。　　这起诉讼的原告方是伊利诺伊州交通贸易协会，代表出租车司机的利益。该协会的律师爱德华·费尔德曼（Edward Feldman）表示，该协会正考虑上诉。“我们认为，这样的类比不具有说服力。”

　　三周前，在这起诉讼的法庭辩论阶段，出租车公司辩称，由于在芝加哥地区有9万名司机工作在Lyft和Uber平台上，出租车的收入下降了多达50%。

　　情况从今年6月开始发生变化。芝加哥市政府批准了一项计划，要求分享出行服务的司机参加在线课程。与此同时，这些司机必须录入指纹，获得代驾司机的牌照，并到场参加一项收费300美元的课程。

　　同时，分享出行公司也不需要获得牌照。与此不同，出租车经营必须持牌上岗。出租车公司的律师表示，由市政府发放的牌照价格于2013年创下历史最高点，即35.7万美元。然而近期，公司之间的牌照转让价格仅为6万美元。